武内清（教育社会学）研究室

『社会と調査』NO16に下記のような短い文章を書いた。早速読んでくれた人がいて、下記のようなコメントをいただいた。調査に関してきちんとしたことを言える素養は私にはないが、昔の素朴な調査にもよさはあるし、現代にも通用するものもあると思い、それを書いた。

　学部時代に学んだ調査技法　　　　　　　　敬愛大学特任教授　　武内　清

私が学んだ東大の教育社会学コースでは、学部3年次に「教育調査演習」という必修の授業があり、誰もがこれを経験して卒業していく。この授業が学部時代の授業の一番の思い出という卒業生も少なくない。
授業の1コマながら、調査テーマの設定、仮説の構築、調査票の作成、サンプリング、調査の実査、集計、分析、報告書の作成、発表（５月祭での発表や冊子の作成）と、社会調査の一通りのことを全部、自分達の手で行うので、調査の全容がわかる。大変な苦労と時間を費やすものだが、その後、職場で役にたっているという卒業生も多いように思う。
私の時は同期6人で、勤労青少年の面接調査を古河市で行なった。面接は、中卒で集団就職して働いている勤労青少年を職場に訪ね、所長の目を気にしながら職場満足度や勤労意欲等について尋ねた。聞き逃した項目があると再度訪問という命令が指導教官より下り、実地調査の厳しさを学んだ。集計は回答を1枚のカードに写し、それを並べてカウントした。そこで縦横に並べるクロス集計という手法も覚えた。１票が大きな重みをもっていた。
後輩たちの「教育調査演習」のテーマは、児童・生徒やその親あるいは大学生を対象にすることが多くなり、その手法も面接調査からアンケート調査に移り、大量のデータをコンピューターで処理するようになっていった。
そこでの集計は大型計算機センターが使われ、また自分のパソコンでしかもSPSSという便利なソフトで集計、検定ができるようになっていった。ただ、楽になった分、データや集計の重みを軽く考えるようになってしまったように思う。昔はクロス集計１つ出すだけで大変だったし、検定にも手間がかかった。
私の場合は、その後、「東京都子ども基本調査」「日米高校生比較調査」「モノグラフ・高校生調査」「大学生文化調査」など、量的アンケート調査に多く関わってきた。
調査の手法は、私達の世代から大きく進歩している、昔の世代から何かいうのは時代錯誤のような気もするが、大切に思ってきたことを書き留めておこう。
第１に、単なる実態を明らかにする記述的な調査ではなく、何に役立つのかを考えた仮説的（説明的）な調査をすべきであろう。その際、因果法則を満たす３つの条件（時間的順序、変数の共変、第3の変数の統制―高根正昭『創造の方法学』講談社現代新書）は、必須である。
第２に、現代は複雑な多変量分析や、自由回答の分類まで、コンピューターがやってくれて、高度な解析ができる。しかし、最初に質問に答えるのは、生身の人間であり、その肌触りがわかるような分析や考察をすべきであろう。その為には、調査の初心に返り、質問の仕方（ワーディング）、クロス集計いった初歩的な部分も大切にしたい。
第３に、量的調査と質的な調査を併用して、現実に迫るべきであろう。そして出てきたデータと自分の経験や感覚と違うときは、まずデータや集計を疑い、再点検をすべきであろう。実証は大事だが、データ至上主義に陥ってはならない。＞

いただいたコメント
＜武内様　本日「社会と調査」の武内様のエッセイを読ませていただきました。調査も昔の方が手作り感があった感じがします。やはり量的な調査と質的調査がうまく接合すると面白い調査ができると思います。私は質的調査は結局は研究者の洞察力であると思っております。また、質的調査についてはジャーナリストにかなわないと昔から思っておりました。「創造の方法学」を書かれた高根先生には一度お会いしたことがありますが、若くして亡くなったと思います。その点、最近読んだ調査の本ではStoufferのThe American Soldierが印象深いものでした。第2次大戦中にこんな調査がやられていたのかと感心してしまいます。最近、アメリカでGufl war and healthという湾岸戦争に従事した兵士の健康状態を調査した研究が出ているのを見つけましたので、読んでみようと思っています。（H.K.）>
　

今日（３月２３日）は、敬愛大学でも卒業式と卒業記念パーティーが開催された。卒業生に女子学生が少ないせいか、例年より華やかさは欠けていたように思う。
私達の卒業の時（今から半世紀近く前）は、卒業時には学生が先生たちを招き、謝恩会を開催した。今は、学友会主催の卒業記念パーティで、誰が主役なのかはあいまいのまま。
今卒業する若者にとって未来はそんなに明るくないかもしれないが、暗いとも言えない。各自が自分の力で切り開き、精神的満足や安定も自分なりに得ていかなくてはならない時代であろう。卒業生の前途に幸運あれ。
今年の卒業生に私が１年〜３年時に教えた学生はかなりいるが、今年度は４年ゼミを担当しなかったので、ゼミの卒業生はゼロ。このような卒業式に出るのははじめて（昨年は９名のゼミ卒業がいた）気楽であるが、やはりさびしい気持ちは拭えなかった。

今日（２２日）は、東京で桜の開花宣言とのこと。
千葉は、東京より少し暖かく、先週稲毛海岸で桜が咲いていた。春の花も咲き誇っている。春の海も穏やかで心安らぐ。

私は最初大学は理系に入り、授業は数学、物理、化学、生物といった理系科目ばかりであった。そこに出てくるのは数式とものと動植物ばかりで、人間が全然出てこない。それで嫌になり、人間を扱う教育学部を、大学３年次の時の進学先に選んだ。
数学も物理も化学も面白いと思わなかったが、生物学も動物や植物の遺伝や生態を調べて何が面白いのだろうと思った。
でも、下記の生物学者の書いた新聞記事を読むと、生物学は人間の基底部分を扱っていて、教育学や社会学に役立つ部分もあるかもしれないと、今は思う。（他の理系科目の内容も、教育学や社会学と共通部分がかなりあると、今は思う）
生物は、何億年もメスだけで事足りたというのは興味深い。オスは刺身の具(つま)のようなものかもしれない。生物はもともとメスだけ、あるいは両性具有で、途中から（メスから）オスが分かれたのかもしれない。それも、少し違った血を入れた方が面白いというメスの気まぐれから。
もしそれが正しいなら、社会学のジェンダー論は再考を迫られるかもしれない。

（福岡伸一の動的平衡９「哀れ、男という『現象』」朝日新聞　2016年1月28日より転載）

　ボーボワールは「人は女に生まれるのではない、女になるのだ」と言ったが、生物学的には「ヒトは男に生まれるのではない、男になるのだ」と言う方が正しい。
　生命の基本形は女性である。そもそも３８億年にわたる生命進化のうち、最初の３０億年は女だけでこと足りた。男は必要なかった。誰の手も借りず女は女を産めた。その縦糸だけで生命は立派に紡がれてきた。でも女は欲張りだった。自分のものは自分のもの。他人の美しさもほしい。かくして縦糸と縦糸をつなぐ横糸が生み出された。遺伝子の運び屋としての“男”。単なる使いっ走りでよいので、女をつくりかえて男にした。要らないものを取り、ちょいちょいと手を加えた急造品。たとえば男性の機微な場所にある筋（すじ）（俗に蟻〈あり〉の門〈と〉渡りなどと呼ばれる）は、その時の縫い跡である。
　コンピューターをカスタマイズしすぎるとフリーズしたり、故障したりしやすくなる。それと同様、基本仕様を逸脱したもの＝男、は壊れやすい。威張ってはいるが実は脆（もろ）い。病気になりやすいし、ストレスにも弱い。寿命も短い。その証拠に、人口統計を見ると、男性に比べ圧倒的に女性が多い死因は「老衰」だけである。つまり大半の男は天寿を全うする前に息絶える。哀れなり。敬愛する多田富雄はこう言っていた。女は存在、男は現象。（生物学者）
trong>

直接教えを受けた先生（恩師）ではないが、その著作を読み感銘を受け、師と崇める人がいる。私にとって、社会学者の作田啓一はそのような人のひとりである。
氏の著作『価値の社会学』（岩波書店、1972年）を何度読んだことであろう。1冊目はボロボロになり、2冊目、3冊目も購入した。ゼミのテキストでも使ったことがある。私のようなものでも影響を受けたのだから、作田啓一が、日本の社会学や教育社会学研究に与えた影響は、とても大きかったのではないかと思う。
作田啓一は、永く京都大学の教養学部の社会学の教授だったので、関西では直接教えを受けた人が多かったと思うが（京大出身の井上俊、柴野昌山、竹内洋らもそうだと思う）、関東にいる私は本でしか知らず、いつか京都に行った時、作田啓一らしき人を京大近くでバスからみて感激した。上智大学での社会学会の大会が開催された際は、部会の発表は聞かず、司会の座に座っている作田啓一ばかりを見ていた覚えがある。
作田啓一は、社会学の理論家として卓越していただけでなく、文学にも造詣が深く（漱石やドフトエフスキ―に関する本も書いている）、その文章は緻密で味わいが深い。私は院生の頃、朝一番で、氏の文章を読む習慣があった。すると頭がすっきりとし、その日の勉強がすすむ。このような文章が書けないものかといつも思っていた。仏文学者の多田道太郎との親交も厚く、多くの文学や文化的な共同研究があり、学問とはこのように楽しいものかということを教えられた。
「師として仰ぐ」ということは、遠くから尊敬をして憧れているということである。畏れ多くて、その人と話そうと思ったことはない。
その作田啓一が、亡くなったという記事を今日の新聞で読んだ。ご冥福をお祈りする。

＜作田啓一さん死去　社会学者「恥の文化再考」(朝日新聞、2016/03/18)
社会意識論や大衆社会論で知られる社会学者で、京都大名誉教授の作田啓一（さくた・けいいち）さんが１５日、肺炎のため、京都市内の病院で死去した。９４歳だった。 山口市生まれ。京大文学部卒。１９５９年に京大助教授となり、６６～８５年に教授。デュルケムやパーソンズらの研究をもとに理論社会学や文化社会学の研究を進めた。哲学や文学の領域から日本文化、大衆意識への考察も進めた。哲学や文学の領域から日本文化、大衆意識への考察も進め、現代日本の社会学に影響を与えた。京大退職後は甲南女子大教授を務めた。主な著作は「恥の文化再考」「価値の社会学」など。

大学院時代の後輩のKさんより、下記のメールをいただいた。人それぞれ「師」と仰ぐ人がいるものだと思った。
＜先日、岡崎さんの送別会であまりお話もできず残念でした。武内さんのブログを読んでいますが、武内さんが作田先生の著作を高く評価しているのを知りました。私はもちろん作田先生とは面識がありませんが、非常に洞察力の鋭い人だという印象を持っております。おそらく、武内さんもそこに感動しているのではないかと推察しております。ただ私は、昔作田先生の著作を読んだときに、自分にはこうした洞察力はないとあきらめました。したがって、あまり作田先生の著作から研究のヒントのようなものを得た記憶がありません。大学に就職する前後に法社会学の川島先生の著作を読み、これは勉強になったという実感があります。それにしても、教育社会学ではそうした著作がないのが残念ですね。＞